Организация государственного контроля (надзора)



Скачать 52.84 Kb.
страница1/3
Дата21.10.2018
Размер52.84 Kb.
#57372
ТипЗадача
  1   2   3

Д О К Л А Д

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

по правоприменительной практике, статистике типовых и массовых нарушений обязательных требований, выявленных территориальными органами Службы, с возможными мероприятиями по их устранению
РАЗДЕЛ 1.

Организация государственного контроля (надзора)

Основными задачами контрольно-надзорной деятельности Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (Управление) являются:

- защита населения от болезней, общих для человека и животных;

- обеспечение безопасности продуктов животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении;

- обеспечение охраны территории Российской Федерации от заноса и распространения заразных болезней, общих для человека и животных, а также недопущение ввоза опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения;

- предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных;

- обеспечение качества и безопасности лекарственных средств для ветеринарного применения, кормовых добавок и кормов, изготовленных из генно-инженерно-модифицированных организмов, на всех стадиях производства и обращения;

- обеспечение качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна;

- осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора;

- обеспечение фитосанитарной безопасности Российской Федерации;

- обеспечение охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространение вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения;

- обеспечение осуществления государственного надзора при обороте семян сельскохозяйственных растений;

- контроль за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- обеспечение осуществления государственного контроля и надзора в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении ветеринарного надзора.
РАЗДЕЛ 2.

Типовые и массовые нарушения обязательных требований с возможными мероприятиями по их устранению

1. Типовые и массовые нарушения обязательных требований
Управлением проведен анализ отчетов, по результатам которых составлен рейтинг типовых нарушений, выявленных при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по видам контроля (надзора), осуществляемым Управлением в соответствии с Положением об Управлении

В сфере федерального государственного ветеринарного надзора

Распространенным и наиболее характерным правонарушением в настоящее время является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Так, Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрев в судебном заседании заявление ООО, к Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл об отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО с заявлением об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении. С позиции общества, Управлением не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорную продукцию произвело именно ООО. Также, в обоснование заявленного требования ООО указывает на то, что экспертное заключение по результатам проведенных исследований образцов (проб) творога получено с нарушением требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении общества о назначении экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях и поддержана представителями в ходе судебных заседаний. Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл с заявленным требованием не согласился по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно поступившей в Управление из Департамента ветеринарии Ульяновской области информации (исх.№13-ИОГВ-09-01/960 от 28.04.2016) в 2 А43-2592/2017 ходе проведенного Департаментом мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов выявлена молочная продукция (творог с массовой долей жира 9%, изготовитель ООО, не соответствующая требованиям нормативных и технических документов (п.1 ст.7, п.1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", п.1, 7, 30, 43, 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции") по содержанию в твороге жиров не животного происхождения (стеринов), что подтверждается экспертным заключением по результатам испытаний и ветеринарно- санитарной экспертизы от 08.04.2016, протоколом испытаний №2156-22596 от 07.04.2016 (испытания проведены в испытательной лаборатории ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины"; пробы творога отобраны госветслужбой Ульяновской области 22.03.2016 в 14час.10мин. в МОУ, что отражено в акте отбора проб продукции №03-009 от 22.03.2016).

По данному факту, усматривая в действиях ООО состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 25 мая 2016 года государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя, действовавшего по специальной доверенности, составлен протокол об административном правонарушении. 14 июля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение от 30.06.2016 получено представителем общества, действовавшей по специальной доверенности), при участии представителя общества, действовавшей по специальной доверенности, вынесено постановление 52 №КЕВ-Ф/2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14 июля 2016 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании), технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). Согласно п.1 ст.7, п.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 1, 7, 30, 43, 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.



Между тем, как следует из материалов дела, Департаментом ветеринарии Ульяновской области в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов выявлена молочная продукция - творог с массовой долей жира 9%, не соответствующая вышеназванным требованиям нормативных и технических документов по содержанию в твороге жиров не животного происхождения (стеринов), что подтверждается экспертным заключением по результатам испытаний и ветеринарно-санитарной экспертизы от 08.04.2016, протоколом испытаний №2156-22596 от 07.04.2016 (испытания проведены в испытательной лаборатории ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины"; пробы творога отобраны госветслужбой Ульяновской области 22.03.2016 в 14час.10мин. в МОУ, что отражено в акте отбора проб продукции №03-009 от 22.03.2016). Изготовителем данной продукции, как зафиксировано в названных документах, а также указано в декларации о соответствии ТС №RU, которой сопровождалась спорная молочная продукция, является ООО. Доводы общества о том, что в спорный период (с 11 по 22 марта 2016 года) заявок на 9%- ный творог не поступало и соответственно данный продукт ООО не изготавливался и не мог быть поставлен в Ульяновскую область, судом отклоняются как неподкрепленные документально. Представленные обществом документы являются внутренними документами организации и достоверно доводов заявителя не подтверждают. Аргументы общества о недопустимости лабораторных исследований и экспертного заключения по результатам испытаний и ветеринарно-санитарной экспертизы от 08.04.2016 в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с неизвещением ООО о проведении данных исследований, судом также не приняты.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из представленных в материалы дела документов, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО по факту поступившей из Департамента ветеринарии Ульяновской области в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл информации и документов на основании протокола от 25.05.2016. Отбор проб производился должностным лицом Департамента ветеринарии Ульяновской области в ходе проверки до возбуждения производства по делу об административном правонарушении с целью исполнения Плана проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов и кормов на 2016 год, утвержденного Губернатором - Председателем Правительства Ульяновской области. Акт отбора проб продукции №03-009 от 22.03.2016 содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отобранные образцы. Продукция отбиралась должностными лицами Департамента в присутствии представителя Учреждения. Последующие лабораторные испытания производились и экспертное заключение подготавливалось ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины", также до возбуждения производства по делу об административном правонарушении (протокол испытаний от 07.04.2016 №2156-22596, экспертное заключение от 08.04.2016). Процедура исследования пищевых продуктов, оформленная протоколами, подготовка экспертного заключения осуществлялись ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины", не являющимся административным органом, уполномоченным возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, действия должностных лиц ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины" не подлежат регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае отбор проб и лабораторные испытания производились вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, соответственно требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, не применяются.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (осуществления государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов), зафиксированные в акте отбора проб продукции от 22.03.2016, протоколе испытаний от 07.04.2016 и экспертном заключении от 08.04.2016 и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.№10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. Таким образом, суд нашел правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено. При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

При этом судом не усматривается оснований, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд посчитал необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Наиболее характерные нарушения обязательных требований при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в сфере федерального государственного ветеринарного надзора приведены в таблице 1.





Количество административных штрафов, наложенных Управлением/судами:

ед.

14

8

10/2

9/4

10/0

51/6

граждан

ед.

0

0

0

1

0

1

должностных лиц

ед.

6

4

4

4

5

23

юридических лиц

ед.

5

4

4

7

3

23

индивидуальных предпринимателей

ед.

3

0

2

1

2

8

Сумма наложенных штрафов :

тыс.руб.

191

648

292

405

220

1756

граждан

тыс.руб.

0

0

0

4

0

4

должностных лиц

тыс.руб.

65

48

28

38

43

222

юридических лиц

тыс.руб.

72

600

235

325

127

1359

индивидуальных предпринимателей

тыс.

54

0

29

38

50

171

Сумма взысканных штрафов, в т.ч полученных от:

тыс.руб.

235

720,1

309,5

307,36978

353

1924,96978

граждан

тыс.руб.

0

0

0

0

2

2

должностных лиц

тыс.

47

77

18

12

94

248

юридических лиц

тыс.руб.

164

612

250

287

237

1550

индивидуальных предпринимателей

тыс.

24

31,1

41,5

8,36978

20

124,96978

Наиболее распространенными нарушениями в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения ответственность за которые предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ являются:

- нарушение правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения;

- осуществление фармацевтической деятельности и производства лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии;

- производство незарегистрированных лекарственных препаратов для ветеринарного применения

- осуществление фармацевтической деятельности по адресам, не указанным в лицензии;

-отсутствие приборов для определения температуры и влажности, отсутствие техпаспортов на измерительные приборы;

- реализация лекарственных препаратов не зарегистрированных в установленном порядке.



- отсутствие у специалистов, ответственных за хранение и реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения, сертификата специалиста и свидетельств повышения квалификации;

- хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения без товарно-сопроводительных документов.

в сфере государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора)

наибольшее количество нарушений приходится на статью 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Как правило, это нарушение обязательных требований:

- статьи 8 Федерального закона от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений», когда хозяйствующие субъекты осуществляют ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, без выданного в установленном порядке карантинного сертификата, удостоверяющего соответствиеподкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений;

- пункта 2 части 2 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений», когда граждане, юридические лица, имеющие в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляющие производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, не соблюдают требование о немедленном извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.



Скачать 52.84 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3




База данных защищена авторским правом ©www.vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница