Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



Скачать 223.05 Kb.
Дата04.12.2017
Размер223.05 Kb.
#1440
ТипАнализ


Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд
Анализ судебной практики по вопросам владения и распоряжения общей собственностью





ОДОБРЕНО

Президиумом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

14.11.2014


В соответствии с приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 №58-о «Об утверждении Плана работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2014 года» проведен анализ судебной практики по вопросам владения и распоряжения общей собственностью.

В результате анализа судебной практики выявлены следующие подходы при рассмотрении соответствующих споров.
1. Требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению судом, если у истца отсутствует возможность владеть и пользоваться частью спорного имущества, извлекать прибыль от его использования ввиду нахождения имущества в фактическом владении ответчика.1
Предприниматель 1 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю 2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в здании.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Подтверждая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный и кассационный суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации2 плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на объект недвижимости - здание.

В период, предшествующий подаче иска, между истцом и ответчиком были заключены ряд соглашений, по условиям которых ответчик получил право владеть и пользоваться объектом в полном объеме, уплачивая истцу денежную компенсацию в установленном размере.

По окончании действия соглашений ответчик уклонялся от согласования с истцом порядка пользования спорным имуществом.

Поскольку ответчик единолично владеет и пользуется спорным имуществом, в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять полномочия собственника по владению имуществом в пределах своей доли, суды удовлетворили требования истца о взыскании компенсации.


2. При продаже доли в праве общей долевой собственности муниципального публичного собственника на объект недвижимого имущества подлежит применению предусмотренное ст. 250 ГК РФ правило о праве преимущественной покупки.3
Прокурор обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию и обществу с иском о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Решением органа местного самоуправления утверждено положение о приватизации муниципального имущества, согласно которого доля муниципального образования в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть отчуждена на основании решения органа местного самоуправления в порядке реализации преимущественного права ее приобретения другим участником долевой собственности по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; в случае, если участник долевой собственности откажется от покупки или не приобретет продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца с момента извещения, указанное имущество подлежит приватизации в порядке, установленном положением.

Поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости заключен органом местного самоуправления с обществом, являющимся собственником остальной доли в праве собственности на объект недвижимости, произведенные органом местного самоуправления в порядке ст. 250 ГК РФ действия по предоставлению преимущественного права покупки спорного объекта недвижимости именно обществу являются правомерными.

Основания для применения общих правил Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном случае с учетом установленных обстоятельств отсутствуют, поскольку указанный Федеральный закон не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение в соответствующем случае правил ст. 250 ГК РФ.


3. Наличие согласия участников долевой собственности на проведение неотделимых улучшений объекта недвижимости является необходимым и достаточным условием для возникновения у собственников, осуществивших работы по улучшению объекта, права на соответствующее увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество пропорционально фактическим вкладам в неотделимые улучшения.4
Федерация профсоюзов обратилась в арбитражный суд с иском к общественной организации об определении ее доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и выделении в натуре доли из общего имущества в виде конкретных помещений.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения.
4. Отсутствие разрешения собственников на размещение на фасаде дома рекламных вывесок является основанием для удовлетворения требований об их демонтаже.5
Товарищество собственников жилья6 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности, в том числе произвести демонтаж рекламных вывесок, самовольно установленных на ограждающей стене (фасаде) многоквартирного жилого дома, а также произвести ремонт мест закрепления вывесок.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа вывесок с фасадной части дома и приведения в порядок мест их размещения, суды руководствовались положениями ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 39, ст. 36 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации7, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"8.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора подлежала применению ч. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку общество является одним из сособственников помещений многоквартирного дома, отклонен судами в связи со следующим.

Положения п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, так как права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Стены также относятся к общему имуществу дома.

Указанный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности установлен нормами жилищного (ст. 36 ЖК РФ) и гражданского законодательства (ст. 290 ГК РФ).

Поскольку согласования размещения конструкций на фасаде дома с собственниками помещений в доме, а так же договор на размещение конструкций отсутствует, суды удовлетворили требования об их демонтаже и ремонте мест их размещения.
5. Отсутствие между сособственниками какого-либо соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является основанием для удовлетворения исковых требований об установлении порядка владения и пользования имуществом, предоставлении во владение и пользование собственника части имущества соразмерно его доле и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца.9
Собственник части здания обратился в арбитражный суд с иском к собственнику остальной части здания об обязании предоставить во владение и пользование часть общего имущества - помещений в отдельно стоящем здании, соразмерно его доле.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил, в том числе из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец и ответчик являются участниками долевой собственности на спорное имущество, соглашение о порядке владения и пользования этим имуществом между ними не достигнуто, что является основанием для удовлетворения иска.

Необходимость доказывания в этом случае нарушения ответчиком прав и законных интересов истца отсутствует, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по спору об определении порядка владения и пользования общим имуществом.


6. Взыскание в качестве неосновательного обогащения платы за использование общего имущества жилого многоквартирного дома оператором связи для размещения своего оборудования в целях оказания услуг жителям дома возможно только в случае наличия решения общего собрания собственников о предоставлении в пользование общего имущества за плату.10
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу – оператору связи с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи использованием ответчиком части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет без внесения соответствующей платы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из следующего.

В силу п.п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено, в том числе право принятия решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу Устава ТСЖ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся, в том числе, вопросы предоставления в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что решение о предоставлении в пользование операторам кабельного телевидения и Интернет части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату принято на общем собрании членов ТСЖ в пределах установленной законом компетенции, суды посчитали, что истец вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска.

Кроме того, судами приняты во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.


7. Управляющая организация не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества; выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.11
Общество – оператор связи обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о признании договора на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома недействительным (ничтожным) в части условий о взимании платы за предоставление места для размещения оборудования, узлов и кабелей связи на общем имуществе многоквартирных домов.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Подтверждая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил, в том числе из следующего.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят.

Ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, следовательно не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ему имущества; выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
8. Требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период до декабря 2012 года, предъявленные к бывшим собственникам помещений в многоквартирном доме, которые на момент предъявления иска не являются собственниками в связи с переходом прав к иным лицам, удовлетворению не подлежат в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".12
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему собственнику помещений в многоквартирном доме о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Требования заявлены за период нахождения имущества в собственности ответчика.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме, не учтено, что в силу положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Указанная норма носит специальный характер, касается порядка уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, с учетом вступления в силу 26.12.2012 Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым были внесены соответствующие изменения в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, определенно устанавливающие, что с переходом права собственности на помещение к новому собственнику переходит долг предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт, требования истца к ответчику по настоящему делу за период с декабря 2012 года и далее, удовлетворению не подлежат, в связи с продажей ответчиком спорного помещения и передачей его покупателю в августе 2013 года. В данном случае в связи с изменением законодательства в течение спорного периода соответствующая часть долга (за период после введения в действие вышеуказанного закона) не подлежит взысканию с ответчика.


9. Недоказанность факта надлежащего уведомления собственника помещений о проводимом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.13
Юридическое лицо - собственник жилых помещений обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, а также решений, принятых общим собранием членов ТСЖ в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, поскольку ответчик не доказал факт надлежащего уведомления истца о проводимом общем собрании.

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, при этом исходил из следующего.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем (соответствующем вышеприведенным нормам ЖК РФ и уставу ТСЖ) извещении истца о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не был уведомлен о повестке и дне проведения собрания, ему не вручались бюллетени для голосования, он не голосовал по вопросам повестки дня, что свидетельствует о нарушении права истца на участие в работе собрания и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
10. Отсутствие подписи собственника (или его представителя), участвовавшего при проведении общего собрания, в протоколе общего собрания само по себе не свидетельствует о том, что на данном собрании он голосовал против принимаемых решений, и не является основанием для признания этих решений недействительными при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания 14.
Индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ о признании незаконными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ и недействительным протокола общего собрания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из следующего.

Нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, установленного действующим законодательством, не установлено.

П. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ все решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

По утверждению истцов, они голосовали против принятия оспариваемых решений, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие в названном протоколе их подписей.

Однако доказательства того, что истцы были против принимаемых решений, о чем свидетельствовали бы отметки в самом протоколе общего собрания, замечания на протокол, иные возражения, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации15 не представлены.

Отсутствие подписи в протоколе общего собрания само по себе не свидетельствует о том, что на данном собрании он голосовал против принятия оспариваемых истцами решений (ст. 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, суды посчитали, что оспариваемым решением права и законные интересы истцов не нарушены, поскольку отсутствует возможность принудительного исполнения данного решения; избранный индивидуальными предпринимателями способ защиты предполагаемо нарушенных прав не приведет к их восстановлению.


11. Право собственника на обращение в суд по основаниям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является распоряжением общим имуществом, так как иск направлен на устранение недостатков в работе по договору, то есть вытекает из обязательственных правоотношений.16
Индивидуальный предприниматель – собственник нежилого помещения в торговом комплексе обратилась в арбитражный суд с иском к застройщику об обязании устранить недостатки кровли торгового комплекса; о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом помещения и торгового оборудования.

Постановлением апелляционного суда, принятым по существу спора исковые требования частично удовлетворены.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по обустройству кровли торгового комплекса с нарушением требований строительных норм и правил, что привело к ухудшению качества объекта.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих исковых требований в отношении общего имущества собственников, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку право на обращение в суд по основаниям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является распоряжением общим имуществом, так как иск направлен на устранение недостатков в работе по договору, то есть, по сути, требования вытекают из обязательственных правоотношений. В противном случае истец будет лишен возможности обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, так как исходя из общей площади помещений объекта, размер доли в праве на общее имущество (кровлю) фактически меньше площади кровли, находящейся над помещением истца, при этом данная доля не выделена в натуре.

Кроме того, апелляционным судом учтено наличие в материалах дела отзывов третьих лиц, являющихся собственниками помещений в спорном задании, которые также просили удовлетворить исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки в работах.
12. Взыскание в судебном порядке расходов по оплате услуг представителя в деле о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не противоречит положениям п. 29 Правил N 491.17
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд к органу местного самоуправления с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также заявив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, с ответчика взысканы судебные расходы.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Орган местного самоуправления, возражая против взыскания с него судебных расходов, ссылался на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Вместе с тем суды посчитали, что из указанного пункта Правил №491, а также представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ею в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.

Кроме того, кассационный суд отклонил соответствующие доводы ответчика, указав, что положения п. 29 Правил N 491 не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами ст. 101, 106, 110 АПК РФ.





1 Дело №А50-24396/2012.

2 Далее – ГК РФ.

3 Дело №А60-42388/2012.

4 Дело №А60-5119/2013.

5 Дело №А60-43746/2012.

6 Далее – ТСЖ.

7 Далее – ЖК РФ.

8 Далее – Правила №491.

9 Дело №А71-10767/2012.

10 Дело №А50-21899/2012, дело №А50-20955/12.

11 Дело №А60-35317/2013 (в суде кассационной инстанции не обжаловалось).

12 Дело №А50-26225/2013 (в суде кассационной инстанции не обжаловалось).

13 Дело №А50-7091/2013 (после нового рассмотрения в суде кассационной инстанции не обжаловалось).

14 Дело № А50-9449/2013 (в суде кассационной инстанции не обжаловалось).

15 Далее – АПК РФ.

16 Дело №А71-10370/2013 (в суде кассационной инстанции не обжаловалось).

17 Дело №А71-9428/2013, дело №А71-11081/2013, дело №А71-4807/2013, дело №А71-12348/2010.



Скачать 223.05 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:




База данных защищена авторским правом ©www.vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница